Комментарии на сайте

Олег Михайлов прокомментировалЦели и задачи интеллигентизации 6 июня 2016 в 11:45

"Можно взять любое быдло... согнать в стадо и... ПЛЕТКАМИ ЕГО!!! Веди себя интилигентно, сцуко!!! Через пару дней глядишь и ростки интилигентности проклюнутцо..." (Отличительная особенность интеллигентного человека, - http://www.mamba.ru/ru/diary/post.phtml?user_id=943805089&post_id=783&hit=8).

Прецедент интеллигентных взаимоотношений собственников и сотрудников предприятия: "Вся работа предприятия должна строиться на взаимопонимании между руководителем и подчиненными, от этого напрямую зависят успех и развитие. Своим коллективом я очень горжусь, здесь каждый человек на своем месте. Ценю в людях исполнительность, обязательность, честность — все эти качества есть в моих сотрудниках. Мы как одна большая семья. Да, у нас есть все, что необходимо человеку для нормальной жизни, — достойная зарплата, условия работы, отдых... Главное, работать должно быть интересно — тогда человек трудится с душой. Самое важное, когда душа у человека чистая, светлая, красивая, а основам работы на производстве мы научим. Да и сам руководитель должен быть честным, объективным, справедливым, ведь люди все видят". (Любовь к родным местам, забота об окружающих тебя людях, уважение к старикам, готовность созидать на благо Отечества – принципиальная жизненная позиция человека, предпринимателя, гражданина России, - http://www.vestnikdona.ru/article/dela-i-lyudi/lyubov-k-rodnym-mestam-zabota-ob-okruzhayushchikh-tebya-lyudyakh-uvazhenie-k-starikam-gotovnost-sozidat-na-blago-otechestva-printsipialnaya-zhiznennaya-pozitsiya-cheloveka-predprinimatelya-grazhdanina-rossii/).

"В Европе интеллигенция, за редким исключением, была в полном единении с буржуазией. Таким образом, ни в каком термине вроде «интеллигенция» не было и надобности, интеллигенция совпадала с буржуазией и утопала в ней. Теперь в Европе дела стоят, разумеется, иначе" (Михайловский Н.К. Записки современника. (1881-1882 гг.). Полное собр. соч. Т. 5 изд. 4, СПб. 1908).

"... мы не видим того, <...> что представители нашей российской интеллигенции определяют состояние сознания социума. Вот сейчас они не определяют состояние сознания, а определяют это состояние сознания скорее разные коммерческие структуры. Должны быть некоторые вечные ценности, и это ценности не рыночные. Вот их как раз интеллигенция должна отстаивать и утверждать. Но она тоже скорее размывается, часть ее становится интеллектуалами в западном понимании, то есть они идут на службу либо частному бизнесу, либо государству. Получается, что снова в их деятельности начинает доминировать эта же рыночная рациональность вместо следования ценностям и идеалам нерыночного типа. Для нас, для нашего социума, на мой взгляд, это чрезвычайно негативная тенденция, потому что она не позволяет нам выработать какую-то общую стратегию развития страны, какие-то общие интересы, общие идеалы, ради которых мы живем, мы воспитываем детей" (Владимир Римский "Социологи о коллективном портрете современной российской интеллигенции", - http://www.svoboda.org/a/24517924.html).
0

Олег Михайлов прокомментировалНастоящий интеллигент 6 мая 2016 в 16:58

Хороший ответ Observerа, - образный, колоритный, доходчивый. По делом Троицкому! Не понятно только, при чем здесь интеллигент? Тем более, настоящий? Троицкий - самый настоящий интеллектуал западного типа и абсолютно никакого отношения к понятию "интеллигент" не имеет. Критика справедлива, но не по адресу.
0

Олег Михайлов прокомментировалЧто такое интеллигенция? Ответ интеллигента. Кодекс интеллигента 6 мая 2016 в 08:38

"Интеллигенция как наиболее здравомыслящая часть общества всегда составляла, составляет и должна составлять принципиальную конструктивную оппозицию любой власти". Получается, что, если интеллигенты из партии "Яблоко", например, придут к власти, другие интеллигенты должны состоять к ним в оппозиции? А они уже интеллигентами не будут, станут представителями власти, с интеллигентами ничего общего не имеющими? Так вот, почему вы стремитесь к власти, чтоб перестать быть интеллигентами и властвовать? Короче, ерунда какая-то.
0

Олег Михайлов прокомментировалАутодафе интеллигентов очистит путь элите 25 апреля 2016 в 15:05

Остается лишь догадываться, что именно, - собственная никчемность, или наоборот осознание себя контр-элитой, - "вдохновляет" соратников Дугина на подобные высказывания: "На наш взгляд костры из книг, в конечном счете, не такая уж и плохая идея".
0

Олег Михайлов прокомментировалРечевой портрет представителей интеллигенции 19 и 21 века 21 апреля 2016 в 09:03

С Вами, Светлана, трудно не согласиться в том, что слово "должен" в данном контексте несколько неуместно. Несмотря на это, статья, на мой взгляд, обладает рядом достоинств, которые даже "слово - из лексикона диктаторов" убить не способно.
0

Светлана комментируетРечевой портрет представителей интеллигенции 19 и 21 века 20 апреля 2016 в 13:28

Слово "должен" в отношении к настоящему интеллигенту в этой статье убивает всё. :-) Это слово - из лексикона диктаторов, но не интеллигентов. 0

Олег Михайлов прокомментировалЦели и задачи интеллигентизации 18 марта 2016 в 09:25

Идти,  Anatole42 , к интеллигентизации можно только от себя. Альтернатива - сверху, но это уже через насилие. А "истинный интеллигент всегда против насилия". Да, "к этому придём через очень много лет", но другого пути нет. В 1917 отвергли эволюционный путь развития, поторопились. И через 70 лет получили не коммунизм, а неведому зверушку. А, например, Швеция не торопилась. И через те же 70 лет достигла такого уровня социального развития, о котором большевики лишь мечтали. В 1991 тоже поторопились, - цены отпустили, капитализм объявили, страну разорили, до сих пор экономику восстановить не можем. А Китай постепенно, ничего не объявляя и страну не разоряя, под знаменем социализма на капиталистических принципах построил крупнейшую экономику.

Интеллигентизация предполагает формирование положительного отношения к интеллигентности, что, в свою очередь, требует изменения мировоззрения. Но быстро можно лишь отдавать и выполнять приказы, а менять мировоззрение можно только постепенно. Словом, а не силой, объясняя, а не заставляя, апеллируя к разуму и совести, а не к инстинктам и страху.
0

Anatole42 комментируетЦели и задачи интеллигентизации 17 марта 2016 в 15:54

В любой сфере человеческих отношений интеллигентность может присутствовать или отсутствовать. Например, у нас в кино и на ТВ пропагандируют хамство в силовых структурах: генерал обращается на "ты" к полковнику, тот "Тыкает" майору и так далее вниз. Такое хамство не предусмотрено уставами, но и не запрещено ими, потому что уставы пишутся неинтеллигентными людьми.
Положительное отношение к интеллигентам и интеллигенции у нас до сих пор не сложилось. Виноват в этом и первый руководитель СССР, который сам был неинтеллигентен. Революционер всегда неинтеллигентен, потому что истинный интеллигент всегда против насилия.
Если идти к интеллигентизации от себя, мы к этому придём через очень много лет, если вообще придём когда-нибудь.
0

Олег Михайлов прокомментировалО концепте интеллигенция в контексте русской культуры 12 февраля 2016 в 15:59

Вспоминаются слова А.В.Соколова: "Их подлинное имя — «радикал-революционер», а «интеллигент» — конспиративный псевдоним. Я понимаю, почему авторы «Вех» в подцензурном издании, вышедшем в свет после поражения революции 1905 года, заменили термин «революционер» псевдонимом «интеллигент», но не могу понять, почему постсоветские обществоведы поверили, что русской интеллигенции органически свойственны оппозиционность и агрессивность" (Соколов А. В. Поколения русской интеллигенции. — СПб.: Изд-во С59 СПбГУП, 2009, с. 43).
0

Олег Михайлов прокомментировалЦели и задачи интеллигентизации 24 января 2016 в 11:58

Как Вы, Данко, наверняка понимаете, Ваш лаконичный вопрос очень непрост. А утверждение о том, что интеллигентность несовместима с любыми ...зациями вынуждает задуматься. Получается, что любая ...зация по определению исключает интеллигентность, предпочитая ее антиподы, в т.ч. хамство. Не в этом ли причина его столь стремительного распространения? В таком случае, интеллигентизация, конечно же, не нужна. Достаточно отказаться от урбанизации, милитаризации, компьютеризации и прочих ...заций, вплоть до легализации (доходов) и утилизации (отходов).

Мне кажется, что наша задача состоит в том, чтобы не только ...зации, но и прочие инициативы были совместимы с интеллигентностью и исключали проявление хамства, его составляющих и производных. А решать эту задачу волен каждый по своему, - кто от себя, а кто и посредством формирования положительного отношения к интеллигентности у других. Естественно, без насилия, - лишь указывая, куда смотреть, но не настаивая на том, что нужно видеть.
0

Данко комментируетЦели и задачи интеллигентизации 22 января 2016 в 20:15

Нужна ли эта самая интеллигентизация? Любая ...зация вводимая и насаждаемая уже не интеллигентность. От себя, изнутри нужно идти к этому, уважаемые. 0

Олег Михайлов прокомментировалИнтеллигенты 14 января 2016 в 15:14

Замечательная статья! Всем, кто не разучился думать, рекомендую.
0

Олег Михайлов прокомментировалНастоящие признаки интеллигентности 2 июля 2015 в 18:36

Именно потому, что "если просто, покопаться в этом, найти все первообразные и производные, то всё становится на свои места", вопрос интеллигентности является для России краеугольным камнем, ниточкой, потянув за которую, можно развязать клубок накопившихся в русском обществе противоречий, ключом, с помощью которого можно отрыть тайну загадочной русской души.
0

Оний Постор комментируетНастоящие признаки интеллигентности 2 июля 2015 в 16:03

Интеллигент склонен к рефлексии. И, если просто, покопаться в этом, найти все первообразные и производные, то всё становится на свои места. И становится ясно, как день: все письма Антона Павловича верны, просто он, как и всякий человек, где-то прибегает к гиперболе. Восьмой пункт в его письме - баловство откормленной интеллигенции. Интеллигент может сесть на плохой "неинтеллигентный" велосипед, но не будет добывать кусок хлеба нечестным путём. 0

Олег Михайлов прокомментировалПриветствие 6 апреля 2015 в 13:35

Полностью разделяю Ваше убеждение в том, что "для русского общества, жизненно важно определиться в терминологии", и хотел бы к этому добавить, что пока мы этого не сделаем, разруха в головах будет еще очень долго находить свое отражение в жизни общества. А поскольку уровень жизни зависит от того, кто обладает большим авторитетом и полномочиями, - интеллектуалы или невежды, интеллигенты или хамы, умение видеть различия между этими категориями является едва ли не ключевым.

"Слово [на самом деле] сильнейшая штука", однако проявляется оно не только "в своих подлинных смыслах", но, к сожалению, и в иллюзорных. Было бы очень хорошо от иллюзий избавиться, но сделать это практически невозможно. "Мысль изреченная есть ложь". К тому же, мы не способны друг друга слышать, и эту особенность можно назвать родовым признаком современной интеллигенции.

Что же касается "Свободы от морально-нравственных ограничений", никакого отношения не то что к интеллигентности, но даже к интеллигенции этот признак, простите, не имеет. Его по праву можно было бы назвать родовым признаком интеллектуалов. Э.И.Федин по этому поводу писал так: "Интеллигенты - товар штучный. Более массовое явление - интеллектуалы, которых отличает от интеллигентов способность достигать своих целей, руководствуясь доводами интеллекта, но не обязательно принимая во внимание моральные ограничения".

Никогда "свобода от ответственности" не была основой "мировоззрения интеллигенции". Наоборот. Даже В. Набоков, - интеллектуал до мозга костей, скептически относящийся к интеллигенции, - в одном из писем к Э.Уилсону писал: "Отличительными признаками русской интеллигенции (от Белинского до Бунакова) были дух жертвенности, горячее участие в политической борьбе, идейной и практической, горячее сочувствие отверженному любой национальности, фанатическая честность, трагическая неспособность к компромиссу, истинный дух ответственности за все народы".

А расхожее мнение о безответственности интеллигенции продиктовано все той же причиной, - приписыванием ей свойств интеллектуалов, необоснованно называемых интеллигентами. Поэтому, Вы и в этом случае правы: "Говорить о лучших чертах, о наследии лучших представителей, имеет смысл, при условии, что мы решили не самую сложную задачу из системы двух уравнений с тремя переменными. Определили кто интеллигент, а кто интеллектуал". Проблема лишь в том, что эта "не самая сложная задача" не имеет однозначного решения или, точнее, имеет бесконечное множество решений. Также и в оценке интеллигенции, - сколько людей, столько мнений, но среди них лишь собственное является единственно правильным.

К тому же, не говоря уж об интеллектуалах, мы настойчиво не хотим признать, что, интеллигенция категория субкультурная и у каждой субкультуры свои особенности. Нельзя дворянскую интеллигенцию отождествлять с разночинной, политическую с просветительской, радикальную с либеральной, а техническую с творческой. Все это совершенно разные типы людей, с разными взглядами, убеждениями, морально-нравственными характеристиками, объединенные волею судьбы одним всеобъемлющим словом "интеллигенция". Почему так произошло? Может быть, благодаря определению В.И.Даля ("Разумная, образованная, умственно развитая часть жителей"), а, скорее, наоборот, Даль лишь отразил в своем определении существующий в то время социологический признак интеллигенции.

В советские годы практиковался другой, – социально-экономический признак. Например, в толковом словаре русского языка под ред. Д. Н. Ушаковой интеллигенция определена как "общественный слой работников умственного труда". Этот же признак используете и Вы: "… актер, почти всегда, интеллигент, без относительно его поведения в личной или общественной жизни. Философом может быть только интеллектуал. Писатель, может быть и/или тем, и/или другим. Поэт интеллигент всегда. Иначе, невозможно быть поэтом". Не спорю. Но опять же хочу обратить Ваше внимание, что ни социологический признак В.Даля, ни социально-экономический Д.Ушаковой не являются единственными и исчерпывающими. Есть, например, этико-культурологический, использованный в определении, содержащемся в "Толковом словаре русского языка конца XX века" (СПб., 1998): интеллигент - "тот, кто отличается стремлением к знаниям, культурой поведения и твердыми нравственными принципами (независимо от уровня образования, рода занятий и социального положения)". И этот признак имеет не меньше прав на существование, чем два предыдущих.

Поэтому, прежде чем делать попытки перемещения "героического-романтического ореола" от интеллигентов к интеллектуалам следует хорошенечко задуматься над вопросом, к чему это приведет, не получится ли, как в известном высказывании В.Черномырдина, ставшем крылатым. Ведь, - коль мы заговорили о значении Слова, позволю себе еще несколько авторитетных слов, высказанных А.В.Соколовым, - "... интеллигент не может быть тираном и деспотом ни в частной жизни, ни в политике. Толерантность несовместима с деспотизмом, авторитаризмом, не говоря уже о тоталитаризме. Зато рациональная интеллектуальность вполне согласуется с деспотизмом, нигилизмом, цинизмом, ксенофобией, расизмом <...> Интеллигентный человек относится к произведениям культуры и естественной среде обитания как к безусловной и абсолютной ценности, а ни в коем случае не как к утилитарному средству. <...> интеллектуалу свойственны культурная индифферентность, готовность адаптироваться к любой культурной среде, отказ от самоидентификации с определенной национальной культурой. <...> интеллигент — это человек, неспособный к насилию, а интеллектуал — человек, действующий по принципу «цель оправдывает средства»".  

Вы говорите: "Сверхзадача любого разговора об интеллигенции, как мне кажется, определение подлинного места интеллигенции в нашем обществе". А мне кажется, что это задача решения трех уравнений с четырьмя неизвестными, которая, как и предыдущая, конкретного решения не имеет. Без интеллигентности никакая интеллигенция ни на каком месте никакой ценности не представляет. Как спортсмен, сколько бы не тренировался, без спортивных достижений, не может быть интересен болельщикам, так и интеллигент, сколько бы статей не опубликовал и диссертаций не защитил, без интеллигентности, не может быть востребован российским обществом. Поэтому, на мой взгляд, сверхзадачей всех разговоров об интеллигенции является определение интеллигентности как родового признака настоящей, - а не искусственно созданной нашим больным воображением, - русской интеллигенции.

P.S. Обратите внимание, как сто лет назад, не разобравшись в интеллигентности, большевики огульно отвергли русскую интеллигенцию, так и сейчас, не разобравшись с демократичностью и либеральностью, мы вешаем вокруг себя ярлыки "демократы" и "либералы". И несмотря на то, что ни в демократичности, ни в либеральности ничего плохого нет, людей, обладающих этими замечательными качествами, мы надолго определяем в категорию неприкасаемых. Не с этого ли начинается деградация?
0

Александр комментируетПриветствие 5 апреля 2015 в 01:07

Прошу прощения, но родовой признак интеллигентности это Свобода от морально-нравственных ограничений, доходящая до распущенности и вседозволенности, потери краёв и ориентиров, свобода от ответственности за поступки, что в этой жизни, что после смерти, часто даже не представляя, что такое ответственность за поступки, основа мировоззрения интеллигенции. Собственно это то, что сейчас подразумевается под термином Свобода. (кстати, почему-то не получается форматировать абзацы) На мой взгляд, всё это в избыточной мере пропагандируется от Эха Москвы, до "Дома-2". Маленькое отступление - изучая немецкий язык в школе, веселился читая длиннющие составные слова. И уже в зрелом возрасте, был свидетелем процесса перевода психоаналитической статьи на русский язык. И вот, что оказалось отчаянно сложным, каким образом однозначное понятие, выраженное одним длиннющим словом, столь же точно выразить по-русски. Каждый вариант нес в себе несколько смыслов. И это при том, что существует специфическая профессиональная терминология. Говорить о лучших чертах, о наследии лучших представителей, имеет смысл, при условии, что мы решили не самую сложную задачу из системы двух уравнений с тремя переменными. Определили кто интеллигент, а кто интеллектуал. К примеру, как мне кажется, актер, почти всегда, интеллигент, без относительно его поведения в личной или общественной жизни. Философом может быть только интеллектуал. Писатель, может быть и/или тем, и/или другим. Поэт интеллигент всегда. Иначе, невозможно быть поэтом. Наверное, для нас, для русского общества, жизненно важно определиться в терминологии. Интеллигент, как человек без социальной ответственности (всегда нечего терять), должен быть лишен героического-романтического ореола, для Интеллектуалов, которым как раз терять есть что. Интеллектуал ведущийся на интеллигентский фантик, для общества будет пострашнее атомной бомбы. В нашей стране (и других странах бывшего СССР), авторитет интеллигенции настолько довлеет над интеллектуалами, что они не могут ясно сформулировать своё мировоззрение, свой подлинный интерес в общественных отношениях. Какое может быть мировоззрение у офисного планктона, кроме как шопинг... Сверхзадача любого разговора об интеллигенции, как мне кажется, определение подлинного места интеллигенции в нашем обществе - рецептор, нерв, но категорически не мозг - и всеобщественное принятие этого смысла слова. Хотим, мы этого или нет, но Слово сильнейшая штука, и проявляется в своих подлинных смыслах, а не иллюзорных. 0

Олег Михайлов прокомментировалПриветствие 2 апреля 2015 в 10:31

Несмотря на то, что Вы, Александр, считаете свое мнение скромным, не могу не поблагодарить Вас за добросовестный ответ на интересующий меня вопрос. Нечасто приходится сталкиваться с компетентной точкой зрения, лишенной интеллигентского высокомерия. Поэтому, искренне Вам благодарен.

Мой вчерашний вопрос, как Вы понимаете, не случаен. Рассуждая об интеллигенции вообще, можно сломать очень много копий (как это не раз уже было), но к общему мнению не прийти. Если о ней и говорить, то делать это следует лишь после того, как в представлении собеседников сформировался один и тот образ интеллигенции, выполняющий функцию предмета обсуждения. Иначе это решение системы двух уравнений с тремя переменными.

Но даже при выполнении этого условия мне, честно говоря, не очень хотелось бы на этой теме останавливаться. Она в высшей степени неблагодарна. Человечество не располагает не только критериями оценки социальных категорий, подобных интеллигенции, но и соответствующей терминологией (как негры для нас все на одно лицо, так и интеллигенты). И если кто-либо найдет нужным эту работу проделать, ее результаты будут настолько специфичны, что вряд ли смогут быть по достоинству оценены и использованы хотя бы на уровне теоретического осмысления. Это одна, но не единственная причина, по которой не вижу смысла углубляться в понятие "интеллигенция". Оно представляет для меня интерес лишь постольку, поскольку означает социальную категорию, отдельные представители которой являются носителями той совокупности человеческих качеств, которую в России называют интеллигентностью.

Вот изучение и конкретизация интеллигентности, как мне кажется, имеет для нас очень большое значение. Во-первых, его можно использовать в качестве родового признака интеллигенции и критерия отличения ее представителей. Во-вторых, воспроизводство интеллигентности гораздо важнее для общества, чем воспроизводство сомнительного качества интеллигентов, не имеющих никакого представления об интеллигентности. В-третьих, интеллигентность является свойством, носителями которого должны быть не только представители так называемых интеллигентских профессий, но и бизнеса, власти и даже силовых структур. Актуальность изучения интеллигентности можно подтверждать бесконечным числом аргументов, но дело не в их количестве.

Картина мира у каждого из нас своя и зависит она от мировоззрения, которое специфично. Кто-то способен легко и быстро понять и согласиться с утверждением о том, что качество нашей жизни напрямую зависит от наших личностных качеств, а кому-то это совсем не очевидно, и объяснять это бесполезно. Поэтому, несмотря на то, что слово "интеллигенция" по понятным причинам встречается на этом сайте довольно часто, хотел бы обратить Ваше внимание, что посвящен он все-таки осмыслению не интеллигенции, а наследия, оставленного ее лучшими представителями. Т.е. здесь важнее обсуждение не социальной категории под названием "интеллигенция", а совокупности личностных качеств под названием "интеллигентность". И поскольку наши с Вами взгляды на роль и качество, во всяком случае, определенной части интеллигенции совпадают, хотел бы выразить надежду на то, что и в отношении к интеллигентности и ее значения тоже совпадут.
0

Александр комментируетПриветствие 1 апреля 2015 в 21:07

Благодарю, за интерес к моему скоромному мнению, пусть и высказанному слегка безапелляционно. :) Мне представляется справедливым смысл этого понятия 90-х годов 19 века, дословно не помню, но суть - высокомерен, с поверхностными знаниями, ни в чем не компетентен, но во всяком деле имеющий своё экспертное мнение. Я понимаю, о каком чудесном поведении, каких замечательных Людей, вы сейчас подумали. Замечу, что Интеллигенция не является исключительно русским явлением, как об этом любят думать интеллигентные люди. И это не порода особо выведенных, по тщательно пестуемым признакам людей необыкновенных... Мнение о собственной исключительности - высокомерие, на мой взгляд. Отсюда и вечное мы-они. Мы думаем о них (народ, власть, нужное подчеркнуть). Интеллигенция, как заметили большинство исследователей этого феномена, появляется на стыке феодализма и капитализма. Базовое отличие этой группы людей, они не участвуют в производственных отношениях, у них нет ни отношения к средствам производства (собственности), ни орудий труда. Помещик, мастер, фабрикант - крестьянин, ремесленник, рабочий. Чиновник и военный. Все при деле, всё понятно. Художник, скульптор - ремесло уважаемое. Учитель, ученый - с натяжкой, но кажется тоже трудятся. А что производит скоморох? Хохот? Какие у него средства производства, какие орудия труда? Никаких... овеществленных, материальных. Собственность на средства производства, участие в общественном разделении труда, имело материальные формы, и обязывало к некой общественной ответственности, что порождало определенное мировоззрение с моралью и нравственностью, для сохранения всего этого. Отсутствие ответственности перед материальным миром, легло в основу интеллигентного мировоззрения. Перекати поле. Наломал дров в этом городишке, убежал в другой. Креатив, движуха, нестандарт. И крайне сомнительная мораль и прочие отягощения. Развитой капитализм в какой-то момент предложил - собственность интеллектуальная. И оказалось, что интеллект может быть орудием труда, результатом труда, и средством производства. Интеллектом стало можно и владеть, и продавать. Билл Гейц, программисты, и пользователи. Юристы, владельцы контор и клиенты. Финансист и брокер. Капиталист интеллекта, и пролетарий умственного труда. Интеллектуалы и тот, и другой. Профессионалы, стремящиеся к повышению квалификации, качеству жизни, и прочее по списку, но главное - появляется общественная ответственность, следовательно мораль, нравственность, и другие атрибуты, позволяющие комфортно сосуществовать в обществе. Поэтому факты влияют на убеждения, но не наоборот. История интеллигенции в Российской империи, в СССР, и сейчас в РФ (бывших республик) доказывает, и очень больно доказывает - интеллигенция, в той части, которая не стала интеллектуалами, может только разрушать, так как в высокомерной исключительности, никогда, ни при каких обстоятельствах не брала, и не хочет брать ответственности за реализацию своих идей. Они так хорошо всё придумали, а бестолковый народ, злая власть всё испортили. Если факты противоречат убеждениям - меняю/не замечаю/уничтожаю факты. Как-то так ))) какие-то такие у меня смыслы в понятии "интеллигент". 0

Олег Михайлов прокомментировалПриветствие 1 апреля 2015 в 09:47

Огромное спасибо Вам, Александр, за изложенное мнение и его развернутое обоснование!

Поскольку у всех нас разное представление об интеллигенции, - о чем красноречиво свидетельствует хотя бы ниже расположенный скриншот, - скажите, пожалуйста, какой смысл Вы вкладываете в понятие "интеллигенция"?
0

Александр комментируетИнтеллигенция и ее уход 31 марта 2015 в 23:26

Веллер интеллигент, исходя из его же определения, но слегка модифицированного - интеллигент тот, кто отрицает факты ради убеждений (мораль, лишь ширма, капкан, овечья шкурка). Примат убеждений над фактами, модификация фактов под убеждения, уничтожает русскую философию, в частности, превращает философа Веллера, в критикана - невостребуемая энергия интеллигента идет в критиканство, а вернее - в законное человеческое несогласие с имеющимся положением. 0